‘Выбор судебных решений на 2024 год: процесс защиты сроков исковой давности по ГК РФ в судебном праве с учетом изложенного’ Суд отклоняет доводы кредитора в этой части. Неправильное понимание нормы материального права не изменяет процесс исчисления срока исковой давности, поскольку единоличное признание договора уступки права требования не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности.
Выбор судебного решения от 2023 года: «Ограничение перемены лиц в обязательствах по Кодексу РФ об обязательствах ст. 201 РФ» является систематическим и поэтому не был правильно признан судом первой и второй инстанций, поскольку он не мог признать существование данного ответчика. Союз об исковой давности», в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в целом, сформулированной в пункте 6 Постановления от 29. 09. 2015 n 43, по некоторым вопросам, касающимся применения Правил русского языка, в соответствии с Правилами. Концепция статьи 201 ГК РФ, универсальное или уникальное правопреемство (правопреемство, реорганизация юридических лиц, переход права собственности, уступка права собственности, цессия, требование и т.п.) не влияет на начало и течение сроков исковой давности. В этом случае течение срока исковой давности начинается в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный правоприобретатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права?»
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: принцип обязательности в собственном праве: немецкий подход (Григорян Д.В.) («Вестник экономического правосудия в Российской Федерации», 2022, n 12) является императивным и заключается в предоставлении защиты третьим лицам, состоявшим в обязательственных отношениях с предыдущим собственником. Этот вопрос может быть решен непосредственно в отдельном договоре (например, ст. 617 ЗК РФ) либо решение может вытекать из конструкции удержания (ст. 359 ЗК РФ). Отсутствие влияния смены собственника на срок исковой давности не связано с системой уступки прав. Поэтому немецкое образование обосновывает сохранение ограничения требований при смене собственника вместе с идентичностью требования. «Если требования нового собственника идентичны требованиям прежнего собственника, то срок исковой давности не начинает течь заново при смене собственника бенефициара». В русском языке это относится к расширительному толкованию статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безнадежное право требования
17. 12. 2006 В последнем номере печатного издания «Консультант» был затронут очень своевременный и неоднозначный вопрос, касающийся оспаривания некоторых норм современного налогового законодательства. Целесообразно более подробно остановиться на одной из таких спорных ситуаций, связанной с разрешением расходов на приобретение «чужого» долга для целей налогообложения.
По окончании процедуры банкротства требование нового кредитора по договору уступки может быть полностью или частично удовлетворено. В результате в этом случае происходит ликвидация требований. Вырученные средства могут быть уменьшены компанией на сумму расходов, понесенных при покупке (пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ).
Если требование удовлетворено полностью, кредитор получает от этой сделки прибыль или хотя бы ноль. Но как быть, если расходы на приобретение «чужого» долга превышают доходы от его ликвидации? На сегодняшний день однозначного ответа на этот вопрос нет.
По мнению некоторых экспертов, доход от частичной ликвидации требования должен быть уменьшен на стоимость покупки требования, чтобы налоговая база фактически равнялась нулю (ст. 3 ст. 279 НК РФ, ст. 3 ст. 279 НК РФ). Оставшуюся сумму бизнесмен должен отнести на внереализационные расходы как нестабильное требование (ст. 265 п. 2, п. 2 НК РФ). Это наиболее выгодный вариант для новых кредиторов.
Однако существует и другая точка зрения. Предлагается рассматривать частичное удовлетворение требования только в контексте пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса (постановление А56-23172/03 Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 года). Для покупателя «чужого» долга это имеет негативные налоговые последствия, связанные с жесткой позицией аудитора по вопросу признания убытка нового кредитора от продажи права требования в качестве финансовой услуги.
С другой стороны, ряд разъяснений Минфина и ФНС запрещает уменьшать налоговую базу на убыток от реализации прав на финансовые услуги (письмо Минфина России от 20 апреля 2006 года 03-03- 04/2/112 и пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса от 10 марта 2006 года, в котором указано, что данный убыток является Не уточняется, учитывается ли данный убыток в целях налогообложения.
Данная позиция является спорной. Возможность компании учитывать убытки при реализации имущественных прав определена законодателем в пункте 2 статьи 268 Налогового кодекса (Федеральный закон от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ). Так, если цена приобретения имущественных прав, включая расходы, связанные с реализацией, превышает выручку от реализации, то разница между этими величинами признается убытком организации для целей налогообложения. Положения пункта 4 статьи 315 Налогового кодекса, определяющие порядок исчисления налога на прибыль, не содержат исключения для учета убытков от продажи долговых требований в составе налоговой базы. Например, такие ограничения существуют в отношении прав собственности.
Кроме того, расходы по операции урегулирования требований сверх выручки от комиссии не указаны в статье 270 Налогового кодекса. На это обратил внимание Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 6 октября 2005 года. Ф09-4483/05-С7 признает, что вывод инспектора об ограничении операционных расходов по пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса неправомерен.
Поэтому, если компания решит признать убыток от продажи ранее приобретенного долга внереализационным расходом, ей, скорее всего, придется отстаивать свои интересы в суде.
Правка — аргумент руководителя незаконен
Чтобы обосновать признание долга внереализационным, ревизоры часто требуют от организации предпринять позитивные шаги для разбирательства, например, подать иск в суд.
Однако такие указания инспекторов не считаются законными. Кроме того, факта истечения срока исковой давности достаточно, чтобы признать долг неприемлемым для бизнеса и списать его в убыток, приравняв к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли. Эту позицию разделяет и Казначейство в письме от 30 сентября 2005 года, в частности Во избежание споров с налоговыми инспекторами кредиторам можно посоветовать предоставлять должнику копию исходящего письма с просьбой оплатить «требование».
Руслан Украинский, юрист компании «Галант».
Валентин Петров, налоговый консультант, ООО «Пик Неруд
Комментарий к ст. 201 ГК РФ
Согласно пояснительной статье, срок исковой давности продолжает течь, даже если права и обязанности переходят от одного лица к другому (правопреемство). Это правило распространяется на общее правопреемство (когда переходят все права и обязанности, например, при наследовании или реорганизации юридического лица) и личное правопреемство (когда переходят личные права и обязанности (уступка требований, перевод долга).
29. 09. 2015 N 43 ВС РФ на странице 6 всех постановлений Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам, связанным с применением норм Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07. 02. 2017) »Значение статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, универсального или уникального Правопреемство («переход прав по наследству, реорганизация юридических лиц, переход права собственности, уступка требования и т.п.»), переход ответственности юридического лица публичного права в другое учреждение не влияет на начало течения срока исковой давности и процесс его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный правоприобретатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права?»
Судебная практика по статье 201 ГК РФ:
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в его части, а также применил положения § 201 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы вышеуказанного суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Осознав, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности при наличии заявления ответчика о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования, руководствуясь статьями 181, 196, 197, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении, принимая во внимание действительную природу договора займа и тот факт, что деньги подлежат уплате заемщиком.
Срок исковой давности на договор цессии: правда и мифы.
Если заем был получен в 2010 году, можно ли продолжать требовать взыскания долга по договору уступки права требования, но последний платеж был потребован в 2014 году, утверждает ли коллектор, что срок исковой давности не распространяется на договор уступки права требования?