Подборка наиболее важных документов, касающихся запросов о передаче бизнеса с субсидиарной ответственностью (например, положения, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика
Выбор судебного решения на 2023 год: Статья 102 Налогового кодекса РФ (НК РФ) «Налоговая тайна» Налоговый орган как один из должников просил суд привлечь к ответственности предыдущего руководителя должника и двух законных управляющих за оказание помощи. Обязанности должника. Налоговые органы отметили, что должник совершил ряд налоговых правонарушений в период, когда это лицо являлось его руководителем, а также сделки, связанные с выводом активов и передачей бизнеса другому юридическому лицу. Налоговые органы установили, что с момента получения акта налоговой проверки руководители должника создали бизнес-схему, обеспечивающую неуплату налогов, штрафов и пеней первоначальным руководителем и двумя юридическими лицами при самом банкротстве, передаче бизнеса зависимому юридическому лицу и передаче транспортных средств (предметов лизинга) другому. Это касалось передачи бизнеса юридическому лицу. Суд удовлетворил жалобу налогового органа только в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего должника после установления факта передачи бизнеса другому лицу. Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд РФ принял во внимание, что налоговым органом были подготовлены документы ограниченного доступа, полученные в ходе мероприятий налоговой проверки, проведенных в отношении юридического лица, обратившегося с заявлением о рассмотрении жалобы налогового органа.
Выбор судебного решения от 2024 г.: дочернее общество, отменив статью 61.11 ФЗ (о банкротстве) о непогашении требований кредиторов в полном объеме», разделив хозяйственную деятельность на убыточную и прибыльную, обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность за создание юридического лица «Зеркало» (Мельников В.) («От головы к голове», 2024, n 1) (n 1), когда происходит раскрытие факта передачи бизнеса, судебная субсидия с апелляционным заявлением о присоединении является надлежащим способом защиты нарушенных прав кредитора. Кроме того, анализ судебной практики показывает, что все чаще такие дела
Статья: Особенности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (I полугодие 2020 — 2021 гг.) (Яковлев А.Е., Мышевская К.В.), когда банкротство вызвано действиями лица, чьи долговые обязательства возникли в связи с организацией передачи бизнеса должника связанному с ним юридическому лицу и привели к банкротству должника.
Правовые ресурсы
Перевод бизнеса на другую компанию может повлечь для контролирующих лиц субсидиарную ответственность
26. 12. 2022 До начала процесса несостоятельности заемщик сменил компанию с участниками и ее руководителями под аналогичными названиями и тем же видом экономической деятельности. Процесс банкротства был прекращен в связи с отсутствием у должника денежных средств. Кредиторы пытались вывести прежних участников и руководителей должника в «дочернюю компанию», полагая, что они перевели свои активы и хозяйственную деятельность в новую компанию и сохранили контроль над должником. Третейский суд отказал заявителю, но Верховный суд напомнил ему, что использование организационно-правовой формы юридического лица для причинения вреда самостоятельной части оборота запрещено. Дело: №. А40-264080/2020 (дело о банкротстве — № А40-28792/2020, заемщик)
Судебная: 305-ЭС22-14865 от 15 декабря 2022 года, решение Верховного суда №.
Суть спора
Компания «Комплексные энергетические решения» взыскала с ООО «Стилкрафт» неосновательное обогащение по Конвенции о поставках 2017 года.
С даты рекомендации по сентябрь 2019 года у ООО «Сталькрафт» были уникальные участники. Полномочия генерального директора осуществляли братья. Кроме того, участником ООО «Сталкрафт» стал «Строймаркет» (вскоре исключенный из единого государственного реестра корпораций как недействующий). Сменился генеральный директор, а его брат вышел из состава участников.
В августе 2019 года ООО было создано как «ГК Сталкрафт». Здесь функции управления были распределены так же, как и в предыдущем ООО «Сталкрафт»: один брат является генеральным директором, другой — единственным участником. У этих компаний был одинаковый уставный капитал и одинаковый размер основных видов деятельности.
Компания «Комплексные энергетические решения» была переведена в ООО «Сталкрафт». Производство по данному делу было закрыто в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
Компания «Комплексные энергетические решения» обратилась в суд, считая, что братья ведут себя плохо и есть основания для привлечения дочерней компании к ответственности. В трех случаях в удовлетворении заявлений было отказано. Это было связано с тем, что не было установлено неразумного, злонамеренного или незаконного поведения ответчиков. На момент проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сталкрафт» ответчик не являлся руководителем должника, а доказательств введения в заблуждение или отсутствия документации при проведении процедуры банкротства в деле не было.
Позиция Верховного суда
Верховный суд напомнил, что активы юридического лица отделены от имущества участника. Однако использование этой организационно-правовой формы в ущерб самостоятельной обособленности запрещено. Поэтому в исключительных случаях участник несет ответственность по обязательствам учреждения.
Это происходит, например, когда принцип обособления имущества нарушается самим участником. В результате правопорядок противостоит юридическому лицу аналогичным образом — игнорируя принципы ограниченной ответственности и антикризисной защиты бизнеса. Неправомерное поведение контролера также можно охарактеризовать как деятельность, ведущую к уменьшению имущества и не рассматривающую возможность его передачи другой компании, чтобы избежать интересов юридического лица, особенно ответственности контрагента. .
Обращаясь в суд, заявитель отметил, что денежные средства должника были выведены на лицевой счет ответчика, а бизнес и активы переданы ООО «ГК Силкрафт». С нем. 2021, должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о нем. Аналогичным образом было исключено ООО «ГК Сталкрафт».
Бремя опровержения перешло на ответчика, поскольку «Комплексные энергетические решения» привели убедительные доводы о наличии основания для введения «дочки».
Однако обстоятельства, на которые ссылался истец, и возражения ответчика не были исследованы судом низшей инстанции. В результате Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
Как перевести бизнес, если он может обанкротиться
Бизнес — это не юридическое лицо, а сложившиеся отношения с людьми, структурированными процессами, использованием ресурсов и контрагентами. Как быть, если на определенном этапе последующая кредитная нагрузка на конкретное юридическое лицо становится непосильной, а сам проект не готов к проигрышу? Тогда перед юристом встает обязанность предложить способы спасти хотя бы часть производства от катастрофы. Андрей Крупский, управляющий партнер Lemchik, Krupsky &, предлагает свой вариант развития событий.
Готовя и обдумывая план реорганизации, мы принимаем банкротство — снимаем ограничения с ходовых счетов маршала, перестаем накапливать штрафы по своим обязательствам и разрабатываем полезный финансовый план. Этот документ становится все более полезным в глазах юридического сообщества. На основе детального анализа мы можем обосновать позицию, что управляющие должны быть защищены от субсидий, потому что поверили в восстановление платежеспособности.
Все мы знаем, насколько сурово наше законодательство по отношению к сделкам с активами накануне банкротства. Даже если отдельная сделка заключается на условиях купли-продажи, вся она рассматривается как искусственная передача бизнеса. А что такое последовательность? ФНС может взыскать налог как непосредственно с должника — старой компании, так и с новой организации, которой переданы все производственные мощности (п. 4, ч. 2, ст. 45 ФНС РФ). Другие кредиторы могут предъявлять иски к дочерним предприятиям новой компании о взыскании средств как выгодоприобретателей при банкротстве старой (подпункт 3 пункта 4 статьи 61. 10 Кодекса о банкротстве).
О передаче бизнеса может свидетельствовать тот факт, что старая и новая компании имеют
В любом случае обнаружение факта передачи бизнеса разрушает весь достигнутый финансовый результат — долг преследует бизнес и, конечно, администраторов, организовавших передачу.
Например, в банковском деле ЗАО «найс» (ИНН: 7730504878) налоговые органы доказали факт передачи бизнеса и привлекли к субсидиарной ответственности в размере 4 млрд рублей (апелляционное определение Московского областного суда). Также в деле о банкротстве ООО «Галерея DI и GI» (ИНН: 7707164670) генеральный директор и участники были привлечены к субсидиарной ответственности в полном объеме на сумму 136 млн рублей. Апелляционный суд г. Москвы по делу № 15. 07. 2020 г.
Практика подсказывает, что если некоторые этапы передаются другой компании, то это не является передачей. Более того, согласно перечню сделок, даже если многие действия напоминают работу неплатежеспособной компании, речь должна идти о создании новых процедур. Заинтересованность — это полностью правовой механизм, обмен активами.
Суть процедуры обмена активами заключается в том, что несостоятельная компания создает новую публичную компанию с ограниченной ответственностью, переносит все активы в уставный капитал, перевозит сотрудников и назначает контрагентов. Эти пакеты акций подлежат публичной продаже и, что особенно важно, осуществляются без НДС. Результат тот же, что и при передаче бизнеса. Активы передаются, сотрудники восстанавливаются, контрагенты перезаключаются, договоры подписываются, но бизнес ведется в контексте новой структуры. Приятный бонус — при замене активов на новую компанию лицензия на деятельность также может быть переоформлена (статья 115 Федерального закона «О ликвидации (банкротстве)»).
Активы могут быть заменены в рамках процессов внешнего управления и процедур банкротства. Решение о замене активов принимается большинством кредиторов, при условии, что все кредиторы защищают свои обязательства путем голосования за замену активов. Предпочтительно, чтобы согласованные кредиторы не были связаны с должником (постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2018 года A76-12205/2018).
Например, в деле о банкротстве ООО «ЯмалСтройгаздобыча» (ИНН: 7728732281) была запланирована процедура замещения активов. Участки и требования должны были быть переданы новому открытому акционерному обществу. Суд трех инстанций решил, что состав таких активов подходит для обмена.
Однако Верховный суд отменил судебный акт, указав, что Приобретение такого комплекса недвижимости должно позволить бизнесу начать работу без лишних трудностей. Нет четких оснований полагать, что участки и требования могут быть организованы.
Однако есть минус, если должник вносит имущество в утвержденный капитал новой компании без них. Эта сумма возвращается конкурсной массой.
При этом также существует риск, что на новую компанию будет возложена субсидиарная ответственность, если кредиторы должника еще не состоят с ним в родстве (постановление 18-го арбитражного суда от 10 ноября 2010 года — 10 ноября 2018 года). Итог: безопасная передача бизнеса состоялась.
Среди других возможных альтернатив — реорганизация, создание не связанных между собой предприятий, использование концепции подачи выкупных заявок иностранными инвесторами и т. д. Все это не должно наносить ущерб кредиторам и должно способствовать их удовлетворению. Основным мотивом должно быть сохранение бизнеса для будущего роста, а не банкротство с целью закрытия.