Верховный Суд РФ в целом подготовил разъяснения по наиболее спорным вопросам применения Судебного кодекса судами. Тем самым он, с одной стороны, обеспечил преемственность ранее выработанного подхода, с другой стороны, обеспечил правопреемственность ранее выработанного подхода. 2 (далее — новое постановление) фактически заменило собой общее постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — общее постановление Верховного Суда РФ), а также другие неадминистративные административные нормы. Между тем красной нитью разъяснений проходил посыл о необходимости следовать принципам логики, предполагающим оценку поведения хозяйствующих субъектов с точки зрения экономической стратегии и эффективности.
Вынесения нового постановления Верховным Судом РФ все юридическое сообщество ждало давно. За последние годы в правоприменительной практике накопилось множество споров и проблем, которые необходимо было разрешить, а также уже сложившихся подходов к правовой оценке тех или иных действий хозяйствующих субъектов — которые необходимо было закрепить на уровне Верховного суда.
В отличие от постановления всего ВАС РФ, положения нового постановления во многом отражают лучшие практики и тенденции развития правоприменения в современных условиях и интегрируют правовой статус всех основных систем антимонопольного и монопольного права в части процессуальных аспектов. закон об особенностях расследования таких дел и нарушениях отдельных актов регулятора.
В нем разъясняются основания для реализации правового положения группы лиц хозяйствующим субъектам, в том числе в контексте коллективного доминирующего положения. По сравнению с общим постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ в нем рассматривается более широкий круг нарушений антимонопольного законодательства. Основной упор делается как на расследование дел о доминирующем положении, так и на выявление и доказывание различных форм картелей с учетом их повышенной распространенности и общественной опасности.
Помимо прочего, были проанализированы конкретные случаи «обязывающего» антипиратского поведения. А именно, навязывание невыгодных договорных условий, которые зависят от покупки продукта от покупки другого продукта или услуги. Кроме того, оценивалась законность дифференциации коммерческих условий для различных категорий потребителей. Не обошли вниманием и вопрос об ассоциациях поставщиков, касающийся соглашений об отступном между потребителями и поставщиками.
Важную часть нового постановления составляют положения, касающиеся особенностей оценки ситуации на стадии рассмотрения дела, нарушения коллективных решений и соразмерности мер, предусмотренных рецептом.
Некоторые фиксированные позиции тщательно сформулированы, а с юридической точки зрения четких ответов на спорные вопросы применения и толкования антимонопольного законодательства нигде не дается.
По некоторым правонарушениям вся позиция Верховного Суда РФ сводилась к обобщениям общепринятого подхода. Отсутствие специализации аспектов, связанных с выявлением конкретных признаков нарушения и особенностями их доказывания, не может в полной мере удовлетворить потребности предприятий в дополнительных гарантиях защиты в случае необоснованных категорий. Предприниматели по-прежнему несут соответствующие риски и могут оказаться в достаточно уязвимом положении, если антимонопольные органы неверно истолкуют их действия.
Однако важность нового постановления обусловлена тем, что, в отличие от общего постановления Верховного суда РФ, весь документ пронизан идеей необходимости применения принципа логики, подразумевающего анализ поведения хозяйствующих субъектов с точки зрения экономической эффективности. Подтверждение способности предприятия доказать разумность и истинность своего поведения создает положительные условия для более тщательного исследования судом обстоятельств дела при вынесении решения с учетом объективных факторов, влияющих на экономическую политику хозяйствующего субъекта. . Такой подход будет способствовать переходу регулирующего органа к более полному применению и исследованию финансовых доказательств нарушений.
В то же время остается нерешенным вопрос о разграничении коллективного доминирующего положения и элементов картеля, а также ряд других аспектов, касающихся стандарта доказывания индивидуального поведения хозяйствующих субъектов. Представляется, что эти фактически единые позиции пока не нашли отражения в Пленуме Верховного Суда РФ просто потому, что не были выработаны.
Однако смягчение подхода к расследованию отдельных видов спорных коммерческих практик с точки зрения разрешенных тенденций отражает положительную тенденцию. Правоохранительные органы все больше отходят от доминирующего значения формальных критериев для выявления антимонопольных нарушений и начинают учитывать потенциальное влияние хозяйствующих субъектов на конкурентное состояние рынка.
Соучастие в приобретении или сбыте наркотиков?
На протяжении пяти лет ключевым моментом, характеризующим поведение при передаче наркотиков от одного лица к другому, является соучастие в приобретении в соответствии со статьей 228 УК РФ или синергия сбыта в соответствии со статьей 228.1 УК РФ. УК РФ.
К 2015 году весьма распространенной практикой стала квалификация поведения по содействию наркорынку как синергия сбыта (в соответствии со ст. 33 УК РФ). Верховный суд РФ в соответствующем постановлении Пленума от 15 июня 2006 года14 ранее указывал, что «поведение участников средневекового сбыта или рынка наркотиков … . следует квалифицировать как синергизм со сбытом или рынком наркотиков… .
Однако в 2015 году общим постановлением Верховного Суда РФ № 3 от 30.06.2015 эти разъяснения были исключены из документа. Вместо этого в общее постановление Верховного суда по наркотикам добавлен пункт 15.1. В нем дается разъяснение, что следует понимать под синергией от продаж, но не объясняется, как следует характеризовать синергию при приобретении. … По просьбе других лиц, которым они принадлежат, его действия должны быть объяснены как синергия с незаконным сбытом этих наркотиков».
После этого изменения в Пленуме Верховного Суда РФ все передачи наркотиков часто квалифицировались как их сбыт, и суд не исследовал, от кого исходила просьба (заказ) — от сбытчика наркотиков или от их покупателя.
Решений, квалифицирующих подписку на наркотики как рыночную синергию, мало, особенно на уровне Апелляционного суда и Уголовного суда, в соответствии со статьей 228 Уголовного кодекса.
Поэтому представляется очень важным, чтобы в течение первых восьми месяцев действия общей юрисдикции появилось несколько решений, некоторые из которых восстановили бы различие между обозначением деяния как синергетического эффекта с продажей или покупкой.
Смысл.Первое решение Верховного апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года № 77-45/2019 по делу К. В. по-новому определило иск из купли-продажи, указав, что «К. В. приобрел наркотики по просьбе покупателя и на его деньги и действовал в интересах последнего». По смыслу закона поведение посредника при продаже или сбыте наркотиков следует квалифицировать как синергизм с продажей или сбытом наркотиков, в зависимости от того, в каких целях действует посредник (продавец или покупатель)». Этот приговор был сокращен с восьми лет и шести месяцев лишения свободы до трех лет и восьми месяцев.
Смысл.6-й апелляционный суд, 24 апреля 2020 года, №. 77-671/2020, Реконструкция Р. из синергии при сбыте (статья 33, часть 5, статья 5, пункт «з» Уголовного кодекса, статья 33, часть 5, статья 4, часть 5, статья 228, часть 2 Уголовного кодекса). Срок наказания был сокращен с 11 лет до пяти лет лишения свободы. Синергетический эффект заключался в следующем: р. позвонил Н., который сбывал наркотики через закладки, сказал ей, что ему нужен героин. н. Он сказал, что ему нужно подойти к одному из подъездов. н. Он сказал ей, что ему нужно подойти к подъезду. Чтобы вложить героин, нужно положить в тот же пакет деньги и оставить пакет там. Р. передал эту информацию К., который в другом случае сам достал героин из тайника и оставил его там. В дом он не ходил, наркотики не закладывал и денег от продажи не получал.
Смысл.Уголовный суд № 8 от 9 января 2020 г., № 77-99/2020, получил закладку в деле гр. Поведение К. было квалифицировано по ст. 228, § 2, ст. 2, § 2 УК РФ как сопряженное с приобретением наркотиков. Суд по уголовным делам признал такое назначение правильным.
Новый отчет о реализации Уголовного кодекса против наркотиков запланирован на этот год. 11 февраля 2020 года судья Суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Российской Федерации обратился к докладу Председателя Верховного суда Российской Федерации. Апелляционная инстанция издается Верховным судом. Хочется надеяться, что Верховный суд РФ в полном составе установит, в частности, четкие критерии выделения рыночной синергии как распространения наркотиков. < pan> В этом году планируются новые разъяснения по применению Уголовного кодекса против наркотиков. 11 февраля 2020 года судья Суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Российской Федерации сослался на доклад Председателя Верховного суда РФ. Апелляционная инстанция издается Верховным судом. Хочется надеяться, что в этом году Верховный суд РФ в полном составе установит, в частности, четкие критерии разграничения синергии на рынке наркотиков как распространения наркотиков. 11 февраля 2020 года судья Суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Российской Федерации сослался на доклад Председателя Верховного суда Российской Федерации. Апелляционная инстанция издается Верховным судом. Остается надеяться, что Верховный суд РФ в полном составе установит, в частности, четкие критерии отличия рынка наркотиков как дистрибуции наркотиков от рынка синергии.