Заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Ефимовой И.Е,
по апелляционной жалобе Чечулина С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, было вынесено следующее решение
Исковое заявление Чечулина С.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании
недействительности договора уступки права требования осталось неисполненным.
Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании недействительным договора N130511 от 13 мая 2011 года между ОАО «Банк „Северная казна“ и ООО »Синтел Кредит Администрация», ссылаясь на то, что 15 сентября 2009 года в пользу ОАО Банк „Северная Казна“, ОАО Банк „Северная Казна“ истцы взыскали денежные средства по кредитному договору в размере **** рублей и расходы по кредитному договору. С компании взысканы денежные средства в размере **** рублей. Каменск-Уральский, Свердловская область, 15 сентября 2009 года, в пользу ОАО Банк «Северная Казна», взыскав задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, плюс государственные расходы**. *** рублей, на заложенное имущество по договору залога обращено взыскание. Истец считает, что договор уступки прав требования N130511 от 13 мая 2011 года между ОАО Банк «Северная Казна» и ООО «Синтел Кредит Менеджмент» является недействительным, поскольку ООО «Синтел Кредит Менеджмент» не является банком. Считается. Лицензия на его деятельность отсутствует.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в ходе предварительного судебного заседания установил, что 6 февраля 2011 года ОАО «Банк „Северная Казна“ прекратил свою деятельность путем присоединения к ОАО „Альфа-Банк“, в результате присоединения ответчик ОАО „Банк “Северная Казна» был заменен на ответчика ОАО «Альфа-Банк». Суд установил следующее. Дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени начала судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Киселева М.В., представитель ОАО «Альфа-банк» по доверенности N 5/4833Д от 31 октября 2012 года, против удовлетворения ходатайства возражала.
Представитель третьего лица — ООО «Синтел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени открытия судебного заседания извещен.
Суд вынес вышеуказанное решение, которое истец Чечулин С.Г. просит отменить. по причинам, изложенным в апелляционной жалобе.
В качестве арбитражного заседателя выступили заявитель Чечурин С.Г. и представитель третьего ООО «Синтел Кредит Менеджмент», который в нарушение 167 ГПК РФ не был извещен о расследовании апелляционной жалобы по причине непредставления интересов. Предоставлено.
В соответствии со статьей 1 Постановления (ЕС) № 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Альфа-банк» Киреевой Е.Ю. об обсуждении апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежало изменению. Статус дела.
Суд отмечает, что 27 мая 2005 года между Чечуриным Н.Г. и ОАО Банк «Северная Казна» был заключен договор N ПК-2005-0708 о предоставлении потребительского кредита в размере 285 000 рублей на срок до 20 мая 2010 года.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что банк-кредитор имеет право переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
27 мая 2005 года Чечурин С.Г. оао «Северная казна», Чечурин С.Г. Он несет ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора заемщика, а также отвечает за других заемщиков в случае уступки обязательства другому лицу.
Кроме того, суд установил, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Чечурину Н. Г. присуждены выплаты по кредитному договору. и поручителям Чечуриным Т.Г. и С.Г. весь долг и все обязательство по кредитному договору в размере 600 000 фрикций и 7 100 фрикций государственной пошлины.
13 мая 2011 года Банк уступил права требования (цессии) по кредитному договору компании ООО «Синтел Кредит Менеджмент».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса права (требования), принадлежащие кредитору по обязательству, переходят от него к другому лицу на основании сделки (уступка требования) или к другому лицу на основании закона.
Переход прав кредитора к другому лицу не требует согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что условия кредитного договора предусматривали передачу банком своих прав и обязанностей другому лицу без согласия заемщика, данные условия были предоставлены банком до расторжения банком договора передачи. Обязательства кредитора по договору были исполнены надлежащим образом, доказательств того, что личность кредитора имела существенное значение для должника в целях исполнения им обязательства по возврату денежных средств ответчику Чечурину С.Г., не представлено. Судебная коллегия считает, что заключение рассматриваемого договора не нарушает прав Чечурина С.Г., который не является кредитной организацией.
Тот факт, что право требовать возврата кредита было уступлено ООО «Синтел Кредит Менеджмент», не являющимся кредитной организацией, Чечулин С.Г. не подтверждает. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не предусматривают императивных норм о возможности осуществления прав кредиторов (принудительного исполнения) по кредитным договорам только уполномоченными организациями.
Как следствие, судебные решения являются законными и обоснованными, а потому не подлежат отмене.
С учетом норм права и установленных судами обстоятельств, суды правильно разрешили спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Они направлены на толкование применимых норм права и это.
Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда и подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции. Их несправедливый характер отражен в решении с указанием соответствующих оснований. Для этого требуется нарушение норм процессуального права с проведением дополнительного контроля, отмены решения и по делу не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание статью 4 закона 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Апелляционное определение Московского областного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения и согласиться с Чечуриным С.Г.