Были ли предприняты какие-либо действия участниками дела Зубрина по административным правонарушениям?
Ответы юристов (1)
Судья районного суда правильно вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в поведении Зубрина содержатся признаки уголовного наказания. Прокурор имел право направить материал административного производства в областной суд для привлечения Зубрина к административной ответственности. Однако председатель областного суда имел право отказаться от расследования дела на основании этих материалов, если они не содержали достаточных оснований для возвращения Зубрину административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть оформлены следующие процессуальные документы: протоколы административного бюро, окончания производства или административного бюро, решения суда, а также иные акты и документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Действия судей суда были законными, так как материалы были направлены в органы без рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии уголовного наказания. Они уполномочены их рассматривать. Поскольку Зубрин был признан невиновным в совершении административного правонарушения, его оправдание областным судом было законным.
Действия прокурора по направлению материалов производства по делу об административном правонарушении в областной суд для привлечения Зубрина к административной ответственности также были законными и соответствовали ст. 28.5 КоАП РФ.
Председатель областного суда, сообщивший прокурору о невозможности рассмотрения дела на основании этих материалов, также действовал в обычном порядке, когда дело уже было рассмотрено, и на тех же основаниях per se.
В ходе процедуры административного правонарушения могут быть вынесены следующие процессуальные документы: решение о классе (статья 28.7 КоАП РФ), решение об определении процедуры (статья 28.8 КоАП РФ), штраф (статья 28.9 КоАП РФ), решение об изменении шкалы наказания (статья 28.10 КоАП РФ) и решение об отказе от процедуры (ст. 28.6 КоАП РФ).
Действия судей суда были законными и основывались на статье 24.2 КоАП РФ. Согласно ей, суд может завершить производство по делу об административном правонарушении, если в поведении лица содержатся признаки уголовного наказания.
Оправдательный приговор областного суда в отношении Зубрина был вынесен на основании ст. 4. 11 КоАП РФ.
Таким образом, прокурор был вправе в зависимости от обстоятельств направить материал в районный суд по делам об административных правонарушениях для повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное в связи с отсутствием состава преступления, является оконченным, а в поведении правонарушителя содержатся признаки административного правонарушения. В этом случае виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Сообщив прокурору о невозможности расследования дела на основании этих материалов, президент принял правильное решение в соответствии со статьей 27.4 КоАП РФ. При отсутствии в поведении правонарушителя состава административного правонарушения дело может быть прекращено судом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть вынесены различные процессуальные документы, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и приговоры.
Отмена лишения права управления транспортным средством в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Ко мне обратился Н., который работал водителем в одной из липецких компаний на автомобиле Краз. Его обвинили в том, что он проехал через зону с пониженной высотой в районе 9-го липецкого рынка.
Не дослушав, Н. сообщил мне, что он не совершал ДТП, не говоря уже о том, что он врезался в машину и что он не бросил место аварии. Поскольку такой «Краз» в городе всего один, найти его несложно. Если бы он совершил аварию, то, как и положено по закону, вызвал бы сотрудника ГИБДД. В тот день он действительно ехал по улице Космонотова в месте перелива воды и вытаскивал из затопленной равнины застрявший рейсовый автобус, но не попал в аварию. Вокруг было много людей. Все что-то кричали, смеялись, но только не с ним — интересное зрелище, когда другая машина пыталась форсировать затопленный участок, или когда несчастный водитель выплывал из машины на сушу. Его слова могут подтвердить два человека, которые были с ним в салоне — инженер и электрик, которые постоянно ездили с ним и не были допрошены сотрудниками ГИБДД, сославшись на то, что, несмотря на его просьбу, им было интересно!
Из материалов дела следует, что в ГИБДД был допрошен только n. Потерпевший рассказал, что ничего не видел, потому что его автомобиль был изъят из машины сотрудником полиции Emelcombe до того, как он был поврежден. n. Допрос свидетелей со стороны n. не проводился. В то же время имелась справка о ДТП, подтверждающая, что в результате аварии действительно был причинен ущерб.
Мировой судья отклонил все мои ходатайства, сославшись на то, что срок рассмотрения дела истек и что он пригласил свидетеля защиты для расследования и доказательства существования двух автомобилей. Затем вынесли постановление по обвинению в оставлении места ДТП, лишив его права управления транспортными средствами на один год.
Я составил апелляцию от имени Н.. Она была сразу же подана им.
На заседание краевого суда мы вызвались сами (инженер и электрик кабины КРАЗа с Н.), подготовили фотографии КРАЗа, нашли в интернете многочисленные видео с места наводнения. Словом, мы были готовы стоять до конца.
Во время судебных заседаний все планы были реализованы. Во время многих судебных заседаний суд:
Более того, после многочисленных пропусков потерпевший явился на финальное слушание и дал показания, что у него уже есть страховка и ему ничего не нужно, никто не хочет его наказывать. (Краз Форвард) И он лично кричал на N. В том же суде он изменил свои показания — теперь Краз двигался задним ходом, водитель мог его не услышать, мог не двигаться, вытирать пот со лба и т.д. Также он пришел к новому свидетелю и дал показания, что Краз вернулся и напал на бывшего в воде.
Учитывая все представленные нами доказательства и противоречивые показания свидетелей, судья районного суда вынес постановление об отмене решения Тихоокеанского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и причин столкновения задней части автомобиля «Краз» с автомобилем «Лада Приола» н. Кроме того, В связи с тем, что автомобиль Lada Priola полностью находился под водой, состояние столкновения было неясно. Учитывая вышеизложенное, Н. не видел и не чувствовал, что произошло столкновение автомобилей. Прокурор не представил убедительных доказательств того, что Н. достоверно знал о ДТП и умышленно оставил место аварии. В результате Н. остался с разрешением и продолжает работать водителем. Правосудие свершилось.
©2007-2015 Все права защищены. Юридическая фирма Александра Павловича Летунского.
Состав административного правонарушения отсутствует
В рамках онлайн-программы «Нарушение. Ответ! « ему поступило сообщение от жителя Рослаба с просьбой восстановить справедливость в отношении водителя, припарковавшего свой автомобиль на пешеходной дорожке дома 12 по Энгельса, 12.
Сотрудник полиции провел проверку по данному сообщению.
В ходе проверки было установлено, что на прилегающей территории транспортные средства, припаркованные напротив входа по указанному адресу, находятся на пешеходной дорожке, предназначенной для движения пешеходов, не в безопасном состоянии. При этом отсутствует состав административного правонарушения со стороны водителей, паркующих свои транспортные средства непосредственно вблизи пешеходной дорожки.
Исследование также показало, что в связи с отсутствием в составе административного правонарушения дорожных и парковочных знаков в отношении нарушений, совершенных водителями, нарушившими правила движения транспортных средств, не устанавливается.
Согласно статье 12.19 КоАП РФ, движение транспортных средств запрещено. Парковка запрещена на пешеходных переходах и на расстоянии менее 5 метров перед ними, за исключением случаев обязательного отношения, предусмотренного ч. 6 ст. 6. или нарушения Правил остановки транспортных средств. или правил парковки на пешеходных дорожках. Стоянка и парковка транспортных средств запрещена также в случае нарушения требований дорожных знаков «3. 27 Вокзал» и «3. 28 Стоянка».
В соответствии с требованиями федерального закона. 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», меры по обеспечению безопасности дорожного движения, такие как дорожные знаки, средства организации дорожного движения, пешеходные переходы и дорожная разметка, являются обязанностью органов местного самоуправления.
В связи с вышеизложенным, очевидно, что движение транспортных средств вблизи подъезда дома № 12 в г. Энгельсе не является нарушением Правил дорожного движения в связи с отсутствием транспортных средств на пешеходной дорожке для движения пешеходов.
Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы регулирования дорожного движения могут вносить изменения в организацию движения транспортных средств и пешеходов в экстренных случаях, когда существует реальная угроза безопасности дорожного движения.
В данном случае реальной угрозы безопасности дорожного движения нет. Также, согласно имеющейся федеральной базе данных о дорожно-транспортных происшествиях, на территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано, в связи с чем ОГИБДД по г. Рославльскому не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления.
По информации МО МВД России «Рославльский».