Уважаемые коллеги, хочу поделиться с вами отличной новостью: 7 апреля 2015 года Конституционный суд Российской Федерации разрешил мою конституционную жалобу по вопросу возмещения ущерба по делу об угоне автомобиля. Что я не могу найти их после преступления.
Положительные эмоции переполняют меня! Однако давайте поговорим о некоторых деталях этого дела.
Согласно материалам дела, в августе 2012 года был угнан мой автомобиль ВАЗ-21063, припаркованный возле квартиры, где я проживал.
Были установлены двое несовершеннолетних подозреваемых, поведение которых орган предварительного следствия (Следственный комитет РФ) квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон, то есть незаконное хищение). Захват автомобиля группой лиц без цели хищения.
В своих показаниях подозреваемые утверждали, что их «подвезли» на моем автомобиле, оставили его на ночь на берегу Волги, а затем заночевали рядом с ним. Проснувшись утром, они захотели еще раз прогуляться, но его там не оказалось.
Машина не найдена до сих пор (два с половиной года назад).
На стадии предварительного следствия был подан гражданский иск о возмещении ущерба (имущественного и морального), причиненного преступлением.
Мировой суд по безопасности по месту совершения преступлений признал соучастников виновными в содеянном и приговорил одного к полутора годам лишения свободы условно, другого — к двум годам и девяти месяцам реального лишения свободы в воспитательной колонии. Условное наказание было назначено осужденным, которые добровольно возместили причиненный ими ущерб (50% стоимости автомобиля плюс моральный вред).
Что касается гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции разъяснил, что гражданский истец имеет право на возбуждение гражданского дела.
В одном из отделов полиции — № 1 Управления ГИБДД УМВД России по г. Астрахани — расследуется уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража с причинением тяжкого вреда здоровью. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 1 Статья 208, часть 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
После вступления приговора районного суда в законную силу я обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением (фактически многократно, в разной степени).
В удовлетворении этих требований мне было необоснованно отказано.
Решение судьи по безопасности было обжаловано в апелляционном суде и суде по уголовным делам.
Я также подал апелляцию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ, которая также была отклонена.
Ни в одном из четырех процессов не было приведено объективных мотивов, почему суд отклонил мои требования как истца и потерпевшего.
Были лишь формальные ссылки на толкование состава преступления по статье 1064 Гражданского кодекса РФ и статье 166 Уголовного кодекса РФ.
Соответственно, правоохранительные органы не установили местонахождение данного автомобиля, а суд отказал во взыскании имущественного и психологического вреда, причиненного этим преступлением.
В своей жалобе и в апелляционных жалобах на различных уровнях я указывал, что любое преступление (в том числе и угон транспортного средства, независимо от его местонахождения) причиняет потерпевшему как минимум моральный вред, не говоря уже об имущественном и телесном ущербе в зависимости от вида преступления. (Статьи 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации находится в разделе VIII (Преступления в сфере экономики) главы 21 «Преступления в сфере экономики», т.е. «Преступления против собственности». Непосредственной целью данного преступления является обнародование информации о праве собственности. Как и в случае с кражей, посягательство на чужую собственность должно быть совершено.
В данном уголовном деле есть официально признанный потерпевший (которому, согласно постановлению следователя, причинен тяжкий вред), интересы которого должны быть учтены.
До настоящего времени неизвестные лица имели удобную возможность похищать оставленные заключенными автомобили, которые были припаркованы или находились на значительном расстоянии от владельца и имели незапертую охранную систему.
Несмотря на то что стартер был закрыт, автомобиль был незаконно выведен из моего владения. Я заглушил двигатель, закрыл все окна, заблокировал руль, остановился на первой скорости (без буксировки в неизвестном направлении), заблокировал колеса ручным тормозом, закрыл двери и багажник. Другими словами, я проявил должную осмотрительность.
21 мая 2014 года я подал конституционную жалобу в Конституционный суд Российской Федерации. Я просил признать недействительными положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 52 Конституции Российской Федерации и другие процессуальные действия, указанные в части обращения.
А 8 апреля 2015 года Первый канал взял у меня интервью для этого выпуска. Вот это да!
Текст постановления Конституционного суда РФ от 7 апреля 2015 года прилагается.
Планируется со всей силой подать в суд на миротворческие силы в заявлении по п. 3. 4 ст. 392-4 ГПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам!
Документация.
Вы можете получить доступ к документам, зарегистрировавшись в Pro-аккаунте или купив индивидуальный доступ к нужным вам документам. Документы, для которых вы можете приобрести индивидуальный доступ, отмечены знаком.